カオスと決定論
カオスは日本語の混沌に相当する。しかし、カオスはたんなる無秩序ではない。カオスとは何か。非線形で非決定論的であるにもかかわらず、なぜカオスは不可知論を帰結しないのかを考えよう。

1. なぜ自然科学は決定論的であったのか
ある晩のこと、一人の酔っぱらいが電灯の下で何かを探していた。
通行人:何か探しているのですか?
酔っぱらい:財布を落としたので探しているのだよ。
通行人:電灯の下で落としたのですか?
酔っぱらい:いや、そういうわけではないのだが、電灯の下は明るくて探しやすいから、電灯の下で探しているのだよ。
近代の自然科学は、この酔っぱらいと同じようなことをやってきた。しばしば自然科学は人文科学や社会科学よりも厳密だと言われるが、自然科学は厳密な数学的分析ができる分野でしか研究をしてこなかったというのが実態である。しかし近年のカオスの科学は、そうした視野の狭さを超えて、理系と文系の壁を崩しつつある。
2. カオスは非線形である
まずカオスとは何かから説明しよう。カオス(混沌)という言葉は、日常的には、たんに無秩序を意味する言葉として使われるが、複雑性の科学では、確定的な非線形の規則にしたがって、予測不可能な不規則な振る舞いをするシステムのことを表す専門用語として使われる。複雑系とカオスを同一視する研究者もいる。

非線形とは、1次関数のような線形ではない関数のことを言う。例えば、
f(x)=4x(1-x) (ただし、0≦x≦1)
というロジスティック方程式は、2次関数であり、放物線を描くので、非線形である。このロジスティック方程式は、限られたある領域に分布する生物のある世代の個体密度x(満員は1、絶滅は0)が、次の世代にはどうなるかを表した写像である。4xは、平均4の子供を産むということであり、(1-x)が掛けられているのは、個体密度が高くなると、資源の不足や争いの増加などで増殖が妨げられるということを表している。この単純な写像を何世代にもわたって適用すると次のような結果が得られる。
世代 | 個体密度 1 | 個体密度 2 |
---|---|---|
0 | 0.40000 | 0.40001 |
1 | 0.96000 | 0.96001 |
2 | 0.15360 | 0.15357 |
3 | 0.52003 | 0.51995 |
4 | 0.99840 | 0.99841 |
5 | 0.00641 | 0.00636 |
6 | 0.02547 | 0.02526 |
7 | 0.09928 | 0.09850 |
8 | 0.35768 | 0.35518 |
9 | 0.91898 | 0.91610 |
10 | 0.29782 | 0.30743 |
11 | 0.83650 | 0.85167 |
12 | 0.54707 | 0.50531 |
13 | 0.99114 | 0.99989 |
14 | 0.03514 | 0.00045 |
15 | 0.13561 | 0.00180 |
これを見てわかるように、個体密度は一定の値に収斂することもなければ、周期性を見せることもない。この世代数を無限に大きくしていくと、スーパーコンピュータですら個体密度を予測することができなくなる。このように、単純な確定的規則に従いながら、無秩序で予測不可能な振る舞いを見せるシステムがカオスと呼ばれるのである。
3. カオスは非決定論的である
カオスのもう一つの特徴は、初期値敏感性である。個体密度1と個体密度2では、初期値が0.00001しか違わない。通常この程度の誤差は有効数字外として無視されるのであるが、15世代目を見てみると、まったく違う結果が帰結していることに気が付く。こうした初期値敏感性はバタフライ効果とも呼ばれている。蝶々が羽をパタパタしたことで、そうでなければ、発生しなかったであろう台風が発生するというわけである。これはやや誇張されすぎだが、気象現象は典型的なカオスで、天気予報官が、明日の天気を高い確率で予測できるのに対して、10日以上先の天気となるとまったく予測できないのは、バタフライ効果のおかげである。
このバタフライ効果は、近代的な決定論を突き崩すことになる。ガリレオやニュートンを嚆矢とする近代自然科学のパラダイムは機械論的決定論であった。19世紀のフランスの数学者ラプラスは、自然界はすべてニュートン力学的運動をする粒子から構成され、厳密な因果法則によって縛られていて、現在の初期条件と束縛条件をすべて認識する悪魔的能力があれば、未来の任意の時点におけるすべての粒子の状態を予測できると考えた。人間が未来を正確に予測できないのは、そうしたラプラスの悪魔ほどの認識能力がないからで、自分は自由に行為しているという人間の幻想とは裏腹に、すべてはあらかじめ決定されているのだというわけである。ニュートン力学は、現在でも限定的な妥当性が認められているが、ニュートン力学を不当に拡張するとこうしたラプラスの悪魔を生むことになる。
機械論的決定論は、人文科学や社会科学にも大きな影響を与えた。観念論的哲学者は、自然の必然性から自由意志を守ろうとあらゆる抵抗を示した。社会科学者は、自分たちが蓋然性に基づく議論しかできないことに劣等感を抱き、歴史の必然的「法則」を見つけようとやっきになっていた。近代ブルジョア科学のイデオロギー性を批判していたマルクスも、決定論的パラダイムからは抜け出せなかったのである。
機械論的決定論は、20世紀になって徐々に崩れていく。量子力学における不確定性原理は、ミクロのレベルでの決定論を否定し、複雑性の科学におけるバタフライ効果は、マクロのレベルでの決定論までを否定した。
量子力学のコペンハーゲン解釈によれば、ミクロなシステムは本来存在が不確定な波動で、波動が収縮して確定的になるのは、認識という主観の干渉のおかげである。だから、対象は確定的で、人間の認識能力が不十分であるから不確定に見えるだけだという決定論者の議論は成り立たなくなる。
量子力学が登場しても、マルクス主義者は、ミクロなレベルでの偶然性は、マクロなレベルでの必然性へと止揚されると主張した。ちょうど、高速道路を走る自動車には、車線を変更したり、スピードを調整したりする自由があるが、最終的に到着する地点はあらかじめ決定されているように、歴史においても、途中で多少の紆余曲折があるにしても、最終的に人類社会が向かっていく方向が共産主義革命によるプロレタリア独裁であることは必然であるというわけだ。
しかしもしミクロのレベルでの不確定性が、バタフライ効果により、マクロのレベルでの不確定性へと拡大されるとするならば、こうした議論も成り立たなくなる。決定論的パラダイムは、共産主義の崩壊と時を同じくして瓦解し、代わって登場したのが、不確定性に満ちたグローバルな市場経済であり、複雑系の科学である。
4. カオスは不可知論を帰結しない
カオスが、決定論的な規則にしたがっているにもかかわらず、予測不可能な不規則な振る舞いをするということは、逆にいえば、予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もあるということである。複雑系の研究者の中には、そうした試みは古い還元主義の残滓だとして、複雑性を複雑なまま捉えようとする人たちもいるが、それでは、それこそ太古から存在する神秘的な不可知論と変わらないことになる。カオスの斬新さは、自然法則は確定的で未来は予測可能とする決定論とも、自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論とも違って、自然法則は確定的だが未来は予測不可能とする新しい立場を打ち出したところにある。
「自然法則は確定的だが未来は予測不可能」というテーゼが理解できないという人のために、メタファーを使ってカオスの本質を説明したい。スポーツの試合では、あらかじめ選手が従うルールが確定的に決まっているが、選手の振る舞いはカオス的に不規則であり、試合の勝ち負けをあらかじめ予測することは困難である。もしあらかじめ勝ち負けがわかっていたら、誰も試合など観戦しないであろう。はじめから勝敗がわかっていると思われる試合でも、最初のちょっとしたミスが、番狂わせによってとんでもないハプニングを次々と生み出し、負けるはずのないチームが負けるというバタフライ効果もしばしば見られる。試合が人々を魅了するのは、それがカオス的な複雑系であるからである。
ディスカッション
コメント一覧
ご返信有り難く存知ますが、再度、下記の内容に戻らせていただいた上で再度問わせていただきます。
先ず、下記内容から、
A 永井俊哉氏による論説内容 :カオスが、決定論的な規則にしたがっているにもかかわらず、予測不可能な不規則な振る舞いをするということは、逆にいえば、予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もあるということである。
B このたびにおける永井俊哉氏によるご返信内容 : ルールが確定的でも、そのルールに従った振る舞いは不確定であるということです。つまり、ピンポン球に働く重力、抗力、摩擦力などの力は、確定的な物理の法則に従うけれども、初期値が正確に把握できないから、落下経路を確定的に予測できないということです。
私が問わせていただきましたのは、上記A内容における【逆にいえば、予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もあるということである。】←ということについての問いなのであります。
ですが、このたびのご返信B内容では、A内容の前半部分【カオスが、決定論的な規則にしたがっているにもかかわらず、予測不可能な不規則な振る舞いをする】←ということを尚も繰り返していらっしゃるだけの内容でしかなく、【予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もある】という後半部分には何ら触れられていないわけであります。
「カオスというのはつまりカオスなのである」というような帰結の仕方ではなく、私が(あるいは「カオス」研究者が)興味を持つに値する考察方向というは、それこそ永井俊哉氏仰るような【4. カオスは不可知論を帰結しない】といった「逆説的考察方向に対して」なのではなかろうかということをここに僭越ながら申し上げたいわけでありまして、つまりがこれも永井俊哉氏仰るような【予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もある】という考察方向に対してにこそ興味を持つべきと感じましたことから、このたびのご返信内容における【逆説考察性への皆無さ】には、正直申しまして少々気抜け致しました次第でございます。
「逆にいえば」の後の命題は、たんに同じことを別の表現で言い換えただけのものです。「カオスは不可知論を帰結しない」というときの「不可知論」とは、本文中にある「太古から存在する神秘的な不可知論」や「自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論」を指しています。また、そもそも私は、自分の結論が逆説的であるというようなことは言っておりません。
>カオスは不可知論を帰結しない」というときの「不可知論」とは、本文中にある「太古から存在する神秘的な不可知論」や「自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論」を指しています。
では、ご自身がお書きになった【カオスは不可知論を帰結しない】というその-「不可知論」-という部分に、ご自身仰る-『自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論』-という文を代入してみていただければ、永井俊哉氏ご自身がご自身の矛盾にお気付きになられるとも思われます。
早速代入してみます。
【カオスは『自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論』を帰結しない】
尚、「帰結しない」とは、『最終的にある結論・結果に落ち着かない』という意味の言葉ですので、この言葉の意味も上記に代入し、永井俊哉氏ご自身が一体何を仰っているのかその詳細を明らかにさせていただきますが、つまりが、永井俊哉氏仰ることというのは「下記内容である」ということになるわけです。
【カオスは『自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論』に結果として落ち着かない。】
重ね重ね申し訳ありませんが、続けさせていただきます。
【永井俊哉氏が論じておられる内容自体には『逆説的な部分など一切見当たらない』わけでありますが、その-『逆説的内容など何らお述べになっていない永井俊哉氏』が、何故、【敢えて、『単に逆説を述べる』などという形式的なこと】をなさり、そればかりかご主張内容では【『不確定ゆえ予測も不可能な不可知論に落ち着かないのがカオスである』とも仰っている】のも何故だろうか。と私は思うわけであります。
私はこのたび、このような矛盾が文章中に生じてしまっておられる永井俊哉氏におき、【ご自身には認識なされていないところの「無意識的な逆説への欲動」】を見させていただきました次第であり、私からの問いはむしろ、その-「無意識下にいらっしゃる永井俊哉氏に宛てたものである」-と、ご理解くだされば幸いで御座います。
どこに矛盾があるのですか。嘘つきのパラドックスと同じようなパラドックスがあると言いたいのですか。正直言って、私は、石黒さんが何が理解できないかがよく理解できません。もっと疑問点を明確にして質問してくれないでしょうか。
>「太古から存在する神秘的な不可知論」
>「自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論」
【カオスというものが、「上記不可知論を帰結しない=上記不可知論に落ち着かない」ということが逆説としてご自身にも表現され得る事実をよそに、永井俊哉氏は現実として「カオスを上記不可知論に落ち着かせている(帰結させている)】←という部分に、永井俊哉氏における【表現形式と表現内容とに矛盾がある】ということが、これまでにおき私が述べた要点です。
つまり、永井俊哉氏のお書きになっている内容は、
【逆説では確かにこうであるが、それはあくまで逆説であるだけで実際はこうである】という内容でしかなく、私が「永井俊哉氏ご自身における自己矛盾」と表現致しましたのは、【独自的理論展開が、さも「ある」かのように見せかけて実は独自的理論展開など全くない偽独自理論性】に対してであります。
早い話が、「カオス」についてを永井俊哉氏は、【実際として認識不可能な対象である】←と述べているに過ぎないということ。
尚、(「不可知論を帰結しない」などというカタチで以って)読み手に向けては、「思わせぶり」な方式をお取りになりながら、(実は)従来から謂われている『カオス=不可知』を主張した内容に過ぎないのが永井俊哉氏の当サイト内容であるということが、当初の問いかけへのご返信内容やその後のご返信内容から充分確認できましたので、現在の時点では全く以って疑問が残らなくなりました。
かなりすっきり致しました。
色々とありがとうございました。
相変わらずよくわかりませんね。石黒さんの言っていることを理解することは断念して、一般の読者向けに、想定される可能的批判に対して反論しておきましょう。
1.「カオスは不可知論を帰結しない」と言いつつ、不可知論を帰結しているという批判
不可知論(Agnosticism)はもともと神学上の概念で、神が存在しているか否かはわからないという主張なのですが、哲学では、神の存在に限らず、いろいろな対象の認識に関して、何もわからないという時に使われます。
さて、カオスにおいては「自然法則は確定的だが未来は予測不可能」というのが本論における結論ですが、これは「何もわからない」という不可知論とは異なります。なぜならば「わかる」とは「分かる」、すなわち「分けることができる」ということであり、カオスにおける確定的な部分と不確定的な部分とを分けることができるのであれば、それは「何も分からない」とする不可知論、本文で謂う所の「自然法則は不確定で未来は予測不可能とする不可知論」とは明らかに異なるからです。
こういう私の主張が詭弁だと感じる人は、ハイゼンベルクの不確定性の原理が不可知論かどうかを考えてみてください。この原理は、決して何も分からないということを主張しているわけではなくて、確定性と不確定性を確定的に分割しているという点で、物理法則としての価値があります。カオスについての私たちの認識についても同じことが言えます。
2.「カオスは不可知論を帰結しない」という命題が自己言及のパラドックス(逆説)に陥っているという批判
自己言及のパラドックスとは、クレタ人が「すべてのクレタ人は嘘吐きである」というように、自己言及的に自己否定することで発生します。クレタ人が「あるクレタ人は嘘吐きである」と言っても、パラドックスにはなりません。
私の命題が自己言及のパラドックスとなるためには、カオスについての認識それ自体がカオスでなければいけませんが、すべてがカオスというわけではないし、この認識がカオスというわけでもないから、そのようなパラドックスは発生しません。
そもそも「帰結」という言葉は、論理的な帰結のことを言っているのであって、因果的な帰結ではありません。初期値鋭敏性ゆえの予測不可能性も、初期値を正確に認識できないレアールな世界での因果的な帰結関係に関して当てはまるのであって、初期値を精確に設定できるイデアールな世界には当てはまりません。例えば、コンピューター上のシミュレーションでは、初期値を精確に設定できるので、カオスの振る舞いを確定的に再現できます。
【思わせぶりである】と【パラドックスである】とは、全く異なるさまを表す言葉でありまして、私は後者を一切口に致しておりません(=一切投稿上に記しておりません)。
永井俊哉氏は永井俊哉氏としてのプライドもそりゃあおありになるとは思いますが、【石黒が自分に対し「パラドックスに陥っていると批判した」】などどいうことを勝手にご妄想なさりつつ、さらにはそのご妄想に対し「取って付けたようなご釈明」などをお書きになられても、僭越ならがら私にとっての「確認事項」には何ら関係ありませんですので、悪しからずお静まりくださいませ。
ありがとうございました。
「パラドックス(逆説)」とわざわざ書いたけれども、気がつきませんでしたか。「パラドックス」というのは「逆説」のことです。辞典で調べればわかるように、「逆説」は“paradox”の定訳です。石黒さんは、これまで「パラドックス」という言葉は使っていないにしても、その和訳である「逆説」は何度も使っています。
私はこれに対して、「そもそも私は、自分の結論が逆説的であるというようなことは言っておりません」と書きました。すると、石黒さんは、
と言うので、私自身は、逆説のつもりで書いたのではないのに、無意識のうちに他者が逆説と受け取るようなことを書いたのだろうか、私の命題を逆説とする解釈は可能かということを自分なりに考えてみました。そして謂う所の「逆説」が「自己言及のパラドックス」なのかどうなのかを確認するために、「嘘つきのパラドックスと同じようなパラドックスがあると言いたいのですか」と質問したのです。ところが、石黒さんは、その問いに答えなかったので、「石黒さんの言っていることを理解することは断念して、一般の読者向けに、想定される可能的批判に対して反論」を試みた次第です。
私は、石黒さんが「パラドックス=逆説」という言葉を通常の意味で理解しているという前提で考えてきたのですが、この前提が怪しくなってきました。もしかすると、石黒さんは、「逆にいえば」を「逆説的にいえば」と誤解し、さらに「逆説」ということで「独自的理論展開」のようなものを勝手に期待して、勝手に失望したということではないのですか。
なお、本文における「逆にいえば」というのは、論理学的な意味での逆に相当し、一般に、“P⇒Q”に対して、“Q⇒P”を逆と言います。「逆は必ずしも真ならず」ですが、
((∀x)(Px⇒Qx))⇒((∃x)(Qx⇒Px))
ということなら言えるので、「予測不可能な無秩序と思われる現象も確定的な規則に還元できる場合もあるということである」と書いたのです。「場合もある」という表現が“∃x”に相当すると考えてください。
陳腐な逆説や逆説的でない「独自的理論展開」があることからもわかるように、「逆説」と「独自的理論展開」との間には、必然的な結び付きはありません。【独自の理論展開があるように「思わせぶりである】と【パラドックスである】とは、全く異なるさまを表す言葉」であることは、指摘されるまでもありません。そこで、本ページにおける私の主張が、逆説ではないことだけでなく、独自の理論展開でもないことも改めて再確認しておかなければいけません。
本サイトには、(1) 世界で誰もこれまでに提示したことがない(と思われる)独自の理論を提示したページもあれば、(2) 学界では周知だが一般にはまだ知られていない理論を紹介する啓蒙的なページもあります。このページは、(2)に相当します。もともと私は、本ページで独自の理論を展開するという宣言はしていませんから、「思わせぶり」な方式といった批判も的外れです。
さて、日本では、カオスは混沌と訳されます。『明鏡 国語辞典』は、混沌を次のように定義しています。
[1] 天地創世の神話で、天と地がまだ分かれていない状態。カオス。
[2] (形動,ト,タル) 入りまじって区別がつかないさま。また、なりゆきが分からないさま。 「―とした世界情勢」
そして、システム論におけるカオスも、このように定義された混沌と同じものと思っている人が、専門家以外の一般の人々には多数います。このように、混沌とは《何も分けられない=何も分からない》状態と一般的には思念されているのだから、こうした常識に対して、システム論におけるカオスは、確定的な部分と不確定的な部分を確定的に分割できると主張する本ページには啓蒙的価値があると判断しました。
>そこで、本ページにおける私の主張が、逆説ではないことだけでなく、独自の理論展開でもないことも改めて再確認しておかなければいけません。
はい。ですから、まさに、この↑確認ができましたことを、私は申し上げております。
【本ページにある永井俊哉氏の主張というのは、「さも逆説についての研究・考察がまさに為されるかの如くに科白表現だけ逆説を書いてはいるが、その内容は何ら逆説に対する研究や考察ではない」ので、科白に騙されて期待を持った私が馬鹿だった」】
といういことに尽きると思います。
つまり、上記にてご本人も書いておられるように、【当サイト(ページ)は、何ら「独自の理論展開でもない」場である】ということを、私は確認できました。ということであります。
尚、その-【何らの「独自展開も無き」当サイト(ページ)】に、一体どんな【啓蒙的価値があるというのだろうか?】-ということについては甚だ疑問でありますが、まあ、ご本人がご本人で以って「自分のページには他を啓蒙する価値がある」とお思いになることについては、【その傲慢性による独自のご悦り】に水を差すようなことなど致しませんので『どうぞご自由に』と申し上げておきます。
追記ですが、「パラドックス」と「逆説」とは同義ですが、「クレタ人の嘘然り、嘘つきのパラドックス」と「単なる逆説」とは意味が異なります。
因みに永井俊哉氏が最初に「パラドックス」という語をお使いになったのは『>嘘つきのパラドックスと同じようなパラドックスがあると言いたいのですか。』←という使用の仕かたでした。
それをいつしか『パラドックスという語単体』に摩り替えつつわけわかめなことを仰り出したのは永井俊哉氏のほうですので、どうぞご確認くださいますよう、謹んでお知らせ申し上げます。
「逆説についての研究・考察」あるいは「逆説に対する研究や考察」と「逆説的な研究や考察」の違いが分かった上で、このようなことを言っているのですか。本ページは「カオスと決定論についての/に対する研究や考察」だから、「逆説についての/に対する研究や考察」を期待するのは明らかにおかしいでしょう。後者に興味があるのなら、例えば「確率の認識と認識の確率」のような、パラドックスをテーマにしたページをお読みください。このページは(1)に相当し、自己言及のパラドックスに対する私独自の理論があります。
意味が異なるというよりも、自己言及のパラドックスは、たくさんの種類があるパラドックス(逆説)のうちの一つというべきでしょう。石黒さんが指摘する「逆説」の意味が不明なので、たくさんある逆説のうちのどの逆説のつもりで言っているのかを確かめようとして聞いたのです。
なお、その際たんに「パラドックス」と書いて、「パラドックス(逆説)」と書かなかったのですが、それは、わざわざそう書かなくても「パラドックス」=「逆説」ということぐらいはわかるだろうと思っていたからです。でも、わかっていないようだったから、「パラドックス(逆説)」と書き、それでもまだわかっていないようだったから、さらに初歩的な説明をした次第です。