7月 092003
 

自我に意識があるということは確実な事実である。では他我にも同様の意識があるということをどうやって証明したらよいのであろうか。この証明に行き詰まる時、ひょっとしたら、意識がある存在者は自分だけではないだろうかという独我論が頭をもたげて来る。

image

1. 哲学者を悩ませる独我論

今あなたは、アニメ映画を見ているとしよう。あなたは映画の主人公と自己同一し、主人公とともに恋人の死に涙する。だがふと我に返ると、映画の登場人物はすべて架空の存在者であり、自分が見ていたものは、たんにブラウン管に映し出された映像にすぎないことに気が付く。

これと同じことを現実の(とこれまで考えていた)世界にも応用してみよう。そして、自分が今楽しくおしゃべりをしている友人も、実は幻ではないだろうかと疑ってみよう。友人は、テレビの登場人物と違って、自分の質問に答えてくれる。しかしインタラクティヴTVが登場すれば、画面の背後に、本当の人間がスタンバイしているのか、たんにできの良いコンピュータと会話しているだけなのかわからなくなる。

疑惑はどんどん広がる。この本を書いている永井俊哉もひょっとすると意識のない作文マシーンではないだろうか。自分に他我の経験を伝えるマスコミは、すべて自分を騙してきたのではないかというように。そして最後は、「存在するのは自分一人だけなのか」という所にまで行き着く。

普通の人は誰もまじめにこんなことを考えない。しかし世の中には哲学者と呼ばれる奇妙な人種がいて、この問題で真剣に悩み続ける人もいるのである。かつて、近代哲学の開祖であるデカルトは、自分が人間だと思っている動く物体は、本当は人間ではなく、帽子と着物の下には自動機械が隠されているのではないかという懐疑を試みている。

2. 類推説批判

独我論を否定するためによく持ち出されるのが、次のような類推説である。例えば、他我の歯の痛みを理解することは、次のような類推から可能だとされる。

私は歯の痛みを感じる。

私は歯が痛い時、一定の振る舞いBを行う。

他者が一定の振る舞いBを行う。

その人は私と同じような歯の痛みを感じているに違いない。

このように、類推説は、1:3=2:xという比例式からx=6を推論するように、他我の心を類推する。この類推説に対して、二つの疑問を抱かざるをえない。

第一に、自我の存在が自明であるのに対して、他我の存在は数学の問題を解くような形でしか理解できないほど自明ではないのか。

第二に、他我の存在を認識することは、他我と同じ経験、同じ思考、同じ振る舞いをすることなのか。

私の答えはともに否である。私が他我の歯痛を直接感じることは、生理的にというよりは論理的に不可能である。もちろん類推説はそのようなことを主張していない。自我が感じるのと同じような歯痛を他我も感じるであろうと類推することはできると言っているだけである。だがそれにしても、自分と同じような経験をし、同じようなことを考え、同じような行為をする存在者は他我の名に値するだろうか。

忠実な部下のことを「右腕」と呼ぶことがある。肉体の一部としての私の右腕は、自分の脳が命令した通りにしか動かないから、他我として意識されないし、忠実な部下も上司が命令した通りにしか動かないから、組織という拡大身体の一部としてしか意識されない。

私がある行為者を他我として意識するのは、その行為者が、私の予期に反した行為をする、すなわち私が選択するのとは他のように選択しうるからだ。忠実だった部下に裏切りの兆しが見えた時、初めてその部下は私にとって他我になりうる。通常身体においても、拡大身体においてと事情は同じである。脳梁離断手術を施されると、右脳と左脳がそれぞれ管轄下の身体を勝手に動かすため、二つの人格が一つの身体に共存することになる。

意識ある存在者は、迷った挙げ句、何もしないこともある。しかし何もしないことも一つの決断だから、常に何らかの選択が行われていることになる。その際、選択肢の複数性ゆえに、私が選ぶのとは他のようにも選ぶことが可能だ。この可能的な他の私こそ、自我という明白な事実と共に、等根源的に明白に与えられる他我なのである。

3. 認識の他者性から他者性の認識へ

もちろん可能的他我と現実的他我は同じではない。また他我の存在の認識と他我の(動機などの)認識も同じではない。そこで、次の四つの認識が区別される。

  1. 可能的他我の存在の認識
  2. 可能的他我の認識
  3. 現実的他我の認識
  4. 現実的他我の存在の認識

Aから出発して、Bを目指すことにしよう。

  1. 認識が常に他のようでもありうるということは、私の認識と他の認識が可能的に存在するということであり、可能的他我が自我とともに与えられているということは明白である。
  2. 可能的他我が存在するのであれば、可能的他我についての認識も成り立つ。可能的他我の認識では、例えば、小説家が自分で創作した登場人物の動機や心理を認識する場合、犯人がどういう動機で殺人に踏み切ったかは、小説家に決める権利があり、したがって、可能的他我は、自我とは違った世界を選ぶにもかかわらず、自我は、可能的他我を意のままに認識できる。
  3. ところが、現実の他我を認識する時は、このようにうまくいかない。私の予期はしばしば裏切られる。このことは、可能的他我の認識とは別の現実的他我の認識が存在するということを意味している。
  4. 現実的他我の認識が存在するのであれば、現実的他我が存在しなければならない。ゆえに、可能的他我という明白な与件から、現実的他我を推論することができる。

近代の哲学者たちがこれまで試みてきたように、独我論を否定するために他我の存在を証明しようとすることは、よく考えると、滑稽なことである。証明するということは、必然的である、つまりこうであって他ではないということを主張することであり、そして「他のようには考えられない」ということは、「他のように考える他我がいない」ということを帰結するからだ。逆説的な言い方をするならば、私たちは、他我を完全に認識することが不可能ということに気が付いた時に、他我を認識するのだ。

読書案内
書名省察・情念論
著者デカルト 他
出版社と出版時期中央公論新社, 2002/06
書名世界の共同主観的存在構造
著者広松 渉
出版社と出版時期講談社, 1991/11
このページをフォローする
私が書いた本

  5 コメント

  1. 「他我は本当に存在するのか」この質問こそ哲学の歴史と現在の哲学が頓挫している真の原因である。 この問題は「存在論」の根源を問うもので、多分永久に解決しないと確信する。
     
     では、この問題に対してどのよう立場をとればよいのであろうか。
     そもそも、哲学を論ずることは、この世界に自分一人のみが生存していたとすれば、何の哲学を論ずるのか意味をなさない。 すなわち我とほぼとなじ感性、認識、理性等を持った他我(複数)が存在していて初めて、意味をもつものである。 このことから、次の結論が導きだされる。
     「すべての哲学論は、他我が存在することが前提となる」 すなわちこれが哲学の公理として位置づけられる。
     すなわち、他我の存在是否に関係なく、無条件に受け入れることから、全てが始まるのです。 この公理によって、存在論、人間論(倫理、宗教、美学、社会学云々)があたかも、数学の公式のように論理構成がなされるのです。

  2. 独我論ってそもそも矛盾していないですか?最初から他我がないとしたらどうして独我論という形で周りの人間を説得しようとするのか。独我論を言う人間は周りの他人の自我を想定してます。まさか、漫画のキャラクターだと思って話しかけてはいないでしょう。

  3. 独我論は、他者の実在を否定しているだけで、他者の存在は否定していません。他者は、少なくとも錯覚として存在するのです。また独我論の正しさは、独我論者が主観的に納得するかどうかにかかっており、それを他者に説得する必要はありません。

  4. もし自分の主観的な考えが独我論的だったとしてそれを発展させたいなら、すでに世間にある書籍など他人が書いた独我論を参照すると思いますが、その時からすでに相手の存在を錯覚だと考えているんですか?誰かの意図なく何かの偶然で本が出来上がって、それが誰かが書いたように見える、という風に現実を受け止めているということですか?
    独我論者は実は独我論を本当にそうだと思ってはいないのではないでしょうか。漫画のキャラクターが実在しないとしてもその作者は実在するはずだし、独我論という内容が実在しなくてもそれを書いた人間が実在すると思います。「漫画を書く」ということそのものが漫画になったとしてもさらにその外側には作者がいるはずです。彼らとて漫画のキャラと人間とは区別しているはずですし、なんか強い違和感が残ります。なんと言えばいいのか分かりません。独我論者が無口で何考えているのか分からなくてもその人が実在すると私には分かります。私にとっては独我論者は実在するが、独我論者にとっては私は実在しない??

  5. 多分独我論を本気で信じている人はほとんどいないでしょう。でも、哲学的には「独我論は間違いだと思う」と「独我論が間違いであることを証明できる」との間には大きな違いがあります。前者は常識的な直感的判断であり、これと哲学的に厳密な論証とは異なるのです。

    独我論と同様に、直感的に受け入れられないけれども、論破することが困難な仮説に独今論があります。「存在するのは今だけであって、過去や未来は存在しない。私たちが過去にあったと思っている出来事は現在持っている記憶に過ぎず、実際には存在しなかった。私たちが未来と思っているのは、やがて来ると信じているだけの今の予感に過ぎず、実際存在することはない」という主張です。

 返信する

以下のHTML タグと属性が利用できます: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

/* ]]> */