実存と本質の違いは何か
実存と本質の関係は実存主義哲学のテーマであるが、ここではこのテーマを言語哲学的に考えてみたい。
1. エッセの両義性
実存（exsistentia 現実的存在）と本質はしばしば対比される。サルトルのような実存主義者が「実存は本質に先立つ」と言う時、本質を、存在とは異なった、存在者のイデア的本性として位置付けている。
しかしヨーロッパ系言語では、《本質 essentia》は語源的に《存在する esse》に由来する。では《存在する esse》と《実存する exsistere》はどう異なるのであろうか。そして本質と存在はどのような関係にあるのだろうか。ラテン語のesseは、英語のbeに相当する。be動詞には、完全自動詞（存在のbe動詞）の使い方と不完全自動詞（コプラのbe動詞）の使い方がある。
1．The car is in my garage.
その自動車は私の車庫の中にある。（存在のbe動詞）
2．The car is red.
その自動車は赤い。（コプラのbe動詞）
主語と述語の結合は、必然的な場合と偶然的な場合がある。すべての車が赤いわけではないので、２での主語と述語の結合関係は偶然的である。しかし、
3. A car is a vehicle with three or four wheels driven by a motor.
自動車とは、原動機により駆動される三輪もしくは四輪の乗り物である。
のような分析的命題（定義）では、結合が必然的である。
古代ギリシャ以来、「Xとは何か」がXの本質への問いだった。つまりX is … という定義で本質が表現された。これを
X is, and it is …
X は存在し、そしてそれは…である。
というように、二つのbe動詞で表現するなら、前半のbe動詞は存在を表し、後半のbe動詞は本質を表しているということができる。
2. 存在の両義性
では、前半のbe動詞は、existと同じだろうか。そうではない。すべての主語が実在するわけではないからだ。例えば、「キメラとは、ギリシャ神話に登場する、ライオンの頭、山羊の胴、蛇の尾を持ち、火を吐く怪獣である」という文では、主語は現実には存在しない。しかしキメラは全くの無ではない。それは少なくとも想像上の動物として存在する。
さらに言えば、無も全く存在しないとはいえない。もし無が全く存在しないのなら、無について語ることすらできないはずである。このように概念のシニフィエの中には、イデアールに存在するが、レアールには存在しないものもある。だから、すべての存在が実存するとはいえないのである。
3. 実存は実体的存在の顕在化である
語源的には、実存（existence）は《表に-立つ ex-sistere》という意味で、実体（substance）は《裏に-立つ sub-stare》という意味である。実体は、イデアールな本質として、レアールな現象の裏に潜んでいるが、それが表へと出来すると実存することになる。